Quero dizer a todos que deixo um abraço a um grande homem, com um H mesmo muito grande.

Adeus Miguel Portas, todos sentiremos a tua falta, nunca serás esquecido por todos nós.

Decidi escrever este texto para dar as minhas felicitações a este governo. Finalmente alguém tem coragem, ainda que devido às circunstâncias, de aumentar o controlo do fisco sob os contribuintes.

Na verdade, eu, como apoiante do Estado Social, ou Estado Providência, acho que o executivo está a tomar boas medidas. Na realidade, o executivo aumenta a eficiência do sistema tributário não só por aumentar a vigilância e a fiscalização, mas também por conceder pequenas vantagens por se pagar impostos.

Pessoalmente, eu acho que deveria ainda haver outro tipo de medidas, medidas de condenação. Não estou a falar de multas ou de prisões, mas sim da perda total de direitos estatais e cívicos a quem puder pagar impostos e não o fizer por ganância. Na minha não tão modesta opinião, quem não paga impostos (por ganância, ou simples fuga) deve ser completamente excluído do sistema do Estado Português, o que significaria que não poderia inscrever os seus filhos na escola pública, não poderia ir a um hospital público sem pagar como se estivesse a usufruir dum hospital privado, não teria direito a reformas da Caixa Geral de Aposentações ou serviços semelhantes sob o controlo estatal, não teria direito sequer a chamar a polícia se a sua casa fosse assaltada.

Neste momento o leitor deve estar a pensar se eu não sou contra o próprio Estado Social. Na verdade, eu sou contra o opurtunismo de uma parte da população. Eu acredito que o Estado deve cumprir as suas obrigações para quem cumpre as obrigações com o Estado, desse modo, os contribuintes não teriam de pagar por injustiças. O Estado Providência só o deve ser quando os cidadãos o respeitam e o tentam manter, e não quando os cidadãos se aproveitam dele para enriquecer.

Relativamente a áreas como a agricultura (não quero generalizar), não sei se alguém que está a ler já viveu ou vive no Alentejo, mas todos os agricultores reclamam quando há mau tempo, mas nenhum pensa em pagar impostos quando está bom tempo, obviamente, num caso desses o Estado não deve pagar quaisquer subsídios, deve apenas dar condolências aos agricultores pelas opções que tomaram.

Este exemplo que eu dei dos agricultores, por ser um exemplo que conheço melhor, aplica-se a qualquer classe profissional, o Estado tem de prestar serviços a quem o quer, não a quem o desdenha, que geralmente acaba por se apoiar nele.

Estou hoje a publicar este texto, não devido a algum motivo em especial, mas sim porque fui visitar os meus pais, que moram perto do Bairro Alto (e desta vez fiquei mesmo irritado).

O prédio habitado pelos meus pais é praticamente devoluto, visto que só lá moram eles, para mais, está a uma esquina, assim, ficou o sítio ideal para os vendedores de droga. Durante anos, eles estiveram naquele sítio e quando os inquilinos do piso térreo do prédio abandonaram a casa, os monstros começaram a ocupá-la sucessivamente, noite após noite. Agora, o prédio está em obras e não se consegue que eles saiam dali.

Infelizmente, tudo isto traz uma questão preocupante, o fraco policiamento daquela zona (pelo menos aos fins de semana). Ainda no domingo, antes de entrar em casa dos meus pais vi dois polícias a fazer uma ronda, estranhamente, quando saí e fui às compras no Chiado, vi os mesmos dois polícias a fazer patrulha. Uma questão é, só há dois polícias a fazer o policiamento de toda aquela zona aos domingos?! Isto é impensável, que autoridades são estas no nosso país que têm uns poucos agentes para combater a criminalidade numa zona turística da cidade de Lisboa? Como é que a situação pode ter chegado a este ponto na nossa própria capital, nem a um quilometro do ministério da justiça ou da associação nacional de farmácias?

Depois preocupamo-nos com os jovens que consomem cada vez mais alcool e droga, mas não somos capazes de deter os traficantes nas prisões (que tanto dinheiro custam ao Estado). Não conseguimos tirar os traficantes dos locais onde os nossos filhos (e por vezes nós) saem à noite, onde lhes podem vender droga. É pena que o governo não queira ser acusado de ditador, porque eu não me importava nada que a polícia conseguisse alvejar aqueles traficantes durante as rusgas (acabava-se de uma vez por todas com o problema).

Na minha opinião, apolícia devia ter uma atuação muito superior, devia poder fazer o seu trabalho, mas, infelizmente, entre cortes nas despesas e ordens dos superiores, os polícias estão de mãos e pés atados para fazerem o trabalho que lhes compete: proteger os cidadãos da criminalidade nos locais onde vivem, trabalham e se divertem.

Eu, na minha acostumada santa ignorância, pergunto-me se a greve do dia de hoje traz alguma vantagem aos trabalhadores. Na realidade acho que não. No entanto, apesar de trabalhar numa empresa privada, fiz a greve. Estranhamente, acho que se devia, em vez de fazer greves, deixar de consumir bens como a eletricidade. Devemos mostrar que os portugueses precisam de dinheiro para consumir e reavivar a economia.

Na realidade, o país está a atravessar aquela que é talvez a mais exasperante situação económica dos últimos séculos. Durante a década de noventa, Portugal alimentou-se de subsídios europeus para atingir um estilo de vida fútil e superficial, na verdade, podemos agradecer a Cavaco por isso. Agora, bastou um colapso num banco norte-americano para se verificar que países como Portugal não têm condições.

Durante a década de noventa, Portugal fez um exasperante investimento em autoestradas, mas esqueceu-se de investir em meios de produção para se auto sustentar, em vez disso, usou as autoestradas para importar produtos mais depressa.

Agora, constato com felicidade que os portugueses elegeram, para os tirar da crise, o mesmo partido que os lá colocou. É para mim fantástico constatar que os portugueses, com todo o desrespeito que têm pelas ciências humanas, como a História, conseguem não observar os factos como eles são. Durante décadas, a população entregou o poder a políticos corruptos, com o único fim de manter este desenvolvimento de faz de conta da pressuposta e inexistente economia portuguesa.

Confesso que por trabalhar numa grande empresa me assisto no direito de dizer que não é a troika que é má, são os políticos e líderes portugueses que são incompetentes. Se nós queremos austeridade, podemos aplicar a lei do máximo (para quem não sabe, uma lei de Robespierre que reavivou a economia francesa durante a revolução), essa lei, poderia tabelar os salários públicos num máximo de 3500€, por exemplo, e tabelar as reformas com um máximo de 2000€, independentemente daquilo que se descontou, se temos de poupar, então poupemos nos sítios corretos. Também podemos tabelar salários no privado, ordenado mínimo de 1000€ por mês, ordenado máximo de 6000€ por mês, assim, não se pagavam balúrdios e havia uma maior distribuição de riqueza pelos trabalhadores.

Essa maior distribuição de riqueza levaria os portugueses a terem mais dinheiro para gastar, provocando uma imediata reabilitação dos setores do comércio. Se se crissem leis para percentagens de produtos nacionais e do exterior, talvez se reabilitasse assim os outros setores portugueses. Desse modo, estariamos a criar mais emprego e talvez o governo pudesse diminuir o valor pago por cada português nos impostos ao Estado.

É claro que também sou a favor que todas as empresas que negoceiam em Portugal paguem impostos em Portugal, independentemente do local recebedor dos lucros. Também acho que empresas com mais de um milhão de euros de lucros paguem quarenta por cento de impostos ao Estado.

Do mesmo modo, o Estado deve dar vantagens às empresas que exportem, que invistam na investigação no nosso país e que paguem bem a todos os trabalhadores, desde a empregada da limpeza, ao CEO.

Só com aquilo que escrevi anteriormente é que acho que Portugal tem condições para se desenvolver e voltar a ter uma classe média em força, infelismente, duvido que o partido social democrata leve a social democracia tão ao extremo, como fazem os do norte da Europa. 

Numa altura em que se volta a falar de greves na CP e em que as pessoas voltam, como cães raivosos a pedir a tirania das privatizações, visto que só isso pode salvar o que resta dos transportes, eu continuo a defender não só o público como os grevistas.

Começando pelos grevistas, acho que eles devem lutar pelos seus direitos, mesmo que isso implique regalias estapafúrdias (o que eu duvido é que essas regalias sejam assim tão descabidas). É verdade que em tempo de crise TODOS temos de fazer sacrifícios, espera-se isso de TODOS incluindo os governantes e os donos de cadeias de supermercados holandesas. Não percebo por que razão os funcionários da CP não podem ter regalias mas os gestores podem ter carros de serviço caríssimos, que em nada contribuem para o desenvolvimento da empresa em questão. Não entendo porque reclamamos com ordenados um pouco acima da média quando os gestores de empresas públicas ganham o que ganham.

Quando falei que todos devem fazer sacrifícios, falei nos governantes e nos donos de supermercados, é óbvio que podem-se efetuar reformas salariais que convertam ordenados de 7000€ por mês ou acima desse valor num máximo salarial público de, por exemplo, 4000€ por mês. O Estado pode criar uma lei do máximo apenas inerente ao Estado e às empresas públicas, é claro que esse teto máximo incluiria lá dentro todos os subsídios e bónus que os trabalhadores pudessem receber. O exemplo só tem de vir de cima para todos nós o aceitarmos. Se pessoas como o Paulo Portas abdicarem de grandes ordenados, talvez quem está mais abaixo não se queixe ao seguir o exemplo. É claro que uma lei assim deve ser aplicada a todo o Estado e não apenas aos "chulos dos grevistas", como dizem muitos cães raivosos.

Descendo ao patamar das reformas administrativas e privatizações, assumo que deve ser o Estado a controlar tudo o que ainda controla, sem intenção de obter lucro. Os transportes públicos não são exceção e é verdade que são necessárias algumas reformas. Por exemplo, em Lisboa existe a Carris e o Metro, se unirmos os dois, poupamos de imediato em toda a cadeia de gestão, depois, podemos realmente suprimir algumas carreiras de autocarros que não fazem falta devido ao Metro e colocar os autocarros, com os mesmos custos em locais da cidade onde sejam necessários à população. O sistema de transportes deve ser reformado com eficiência e não com cortes cegos na despesa.

Assumo inteiramente que o Metro não precise de tantas carruagens fora da hora de ponta e pode realmente andar mais devagar. Mas também assumo que a gestão dessa empresa pública deve ser mais comedida nos custos de carros de serviço, se realmente os transportes são assim tão bons, podem usá-los para irem até aos locais necessários dentro da cidade. Se precisarem de transportes só para eles dentro da cidade significa que não conseguem usar os apregoados maravilhosos transportes públicos.

Também assumo que as pessoas possam contribuir para melhorar os transportes públicos dando sugestões e até não estando demasiado tempo a conversar à porta do comboio, como vi uma vez na linha de Cascais, ou entram ou saem, mas rapidamente. Se calhar, o problema não é dos trabalhadores, é dos gestores que não sabem gerir convenientemente as empresas do Estado (ou que têm ordens para o fazer mal e assim justificar privatizações junto da opinião pública).

Com este texto quis demonstrar que realmente muito está mal neste país, mas, devemos melhorar e não atirar as culpas a quem trabalha como nós.

Aqui vão os ordenados da CP:

http://www.sinfa.org/cp_carga_01.pdf

E aqui os da Carris:

http://www.sitese.pt/webuploads/docs/523/ficheiro/Carris.pdf

Infelizmente não encontro nenhuma tabela fiável relativa aos vencimentos do metropolitano de Lisboa. Com tabela viável assumo algo publicado pela direção da empresa, pelo Estado ou por um sindicato, em contrapartida, para quem quiser disponibilizo informações do Correio da manhã (que todos conhecemos por ser um jornal de confiança e nada sensacionalista) num blog que encontrei na internet com dados relativos a 2006:

http://www.contra-brecagem.com/forum/index.php?topic=569.0

Depois de ter lido no website do Diário Económico a notícia sobre o jornalista da TVI que sofreu represálias por dar a conhecer ao mundo algo que até é importante, pelo menos para nós, questionei-me sobre o direito à informação.

Quando os paparazzi seguem as pessoas de modo a saberem tudo sobre as suas vidas privadas para contarem nas revistas, temos a aceção clara de que é ilegal, ou pelo menos não é ético. No entanto, aqui estamos perante o caso de um repórter de imagem que gravou uma conversa entre dois ministros, numa sala pública, sobre um tema que diz respeito tanto aos contribuintes portugueses como alemães.

Se no primeiro caso considero, como já disse, que não é ético, no segundo, acho que é perfeitamente ético o jornalista passar ao mundo uma informação importante. Todos os portugueses e alemães têm o direito de saber se vai realmente haver um novo empréstimo a Portugal para pagar as contas. E mais, todos os europeus têm o direito de saber por que razão essa discussão não é pública, no Parlamento Europeu, mas sim numa conversa privada entre dois ministros. Os europeus devem ainda saber se realmente a Alemanha está realmente a controlar o poder europeu através da economia, ao ponto de já não se usar os canais europeus mas sim a conversa com o próprio ministro alemão.

Depois deste desvio ao tema do texto, quero concluír que realmente o jornalista não cometeu nenhuma falta, a nível ético, limitando-se a mostrar em primeira mão ao mundo um tema que nos afeta a todos. Coloca-se ainda outra questão que é talvez ainda mais importante, será que a Europa está a entrar num estado quase salazarista em que os governantes têm de tomar as decisões longe do povo mas para "bem do povo", será que a Europa está a entrar num estado político igual àqueles que sempre lutou para serem destruídos? Esperemos que não, porque pelo menos eu, ainda gosto demasiado da Europa para deixar que isso aconteça, e espero que todos os europeus estejam comigo.

Hoje, o Irão decidiu bloquear o petróleo iraniano a seis países europeus, entre os quais Portugal. Confesso que já estava, como muitas pessoas a aguardar esta decisão. Mas, o que me preocupa são as consequências políticas e militares desta decisão no Médio Oriente e no mundo ocidental.

Ainda que a cotação do barril de petróleo na bolsa tenha subido (como é de esperar numa situação destas) a economia não me preocupa muito porque decerto o ocidente comprará petróleo a outros países, não comprometendo assim as economias ocidentais.

O grave problema é que o Irão não vai parar por aqui. Provavelmente, se nós os continuarmos a chatear com o programa nuclear, o Irão fechará o estreito de Ormuz e aí, os grandes salvadores (EUA) entrarão em auxílio do mundo livre e civilizado começando uma guerra. Mais grave é o facto de os países árabes estarem em «rebuliço» e pelo menos uma ex-ditadura já vai basear a sua constituição na Sharia, o que a pode unir ao Irão como teocracia islâmica. Se isso acontecer, poderemos estar perante uma grave guerra entre o mundo árabe e o ocidente que se prolongará por alguns anos.

Obviamente, a Europa pode evitar esta situação se, de início (ou agora), não apoiar as decisões diplomáticas e militares dos EUA, algo que não faremos por motivos económicos. A Europa está em crise e precisa da economia de guerra para voltar ao seu auge, para isso, inventámos um conflito, provocámo-lo e vamos sofrê-lo.

Ainda assim, acredito que os governos tentarão de futuro evitar o conflito por agora e deixarão o primeiro ato para Israel.

Relativamente ao programa nuclear em si, acho incompreensível este súbito interesse do ocidente pelo Irão (a não ser pelos motivos dos parágrafos anteriores) e acho realmente que em vez de andarmos naquela caça ao armamento nuclear dos árabes (lembram-se do armamento iraquiano) e olhar para a realidade: Israel tem pelo menos uma bomba atómica (oferecida pelos EUA) e não tem inspeções da agência internacional de energia atómica. Infelizmente, esses são aliados dos EUA.

Para finalizar, espero que tenhamos consciência daquilo que estamos a provocar no mundo graças à nossa sede por uma economia saudável, e também que saibamos quantos jovens podem vir a morrer nesta guerra, a existir.

Aqui estou eu, na minha santa ignorância a escrever outro texto sobre a crise. Acho que este tema já me deveria ter passado, uma vez que a crise já tem cerca de cento e vinte anos.

Tenho a dizer que fui, com todo o prazer, à manifestação de dia onze no Terreiro do Paço e, constatei que não estava lá muita gente. Vi apenas lideres a tentarem-se iludir acerca do tamanho da manifestação. Mas, o novo lider da CGTP disse algo muito interessante, que devia passar na televisão, mas não acontece. Ele disse que quem emprestou dinheiro a Portugal era agiota, e realmente tem razão. Para além do elevadíssimo valor de taxas de juros, sendo Portugal um país pertencente ao FMI é para mim incompreensível que, se pagamos as cotas não nos dêem o nosso próprio dinheiro para nos salvarmos. Enquanto temos de dar, somos membros, mas quando temos de receber, somos incumpridores que só têm de ser explorados com o dinheiro que nós próprios pagámos. É um pouco como se eu depositasse o meu dinheiro num banco e depois, para o levantar, tinha de pagar ainda mais ao banco.

Para Portugal, aquele parágrafo é correto, e nós é que estamos mal.

Apesar das declarações de Cavaco terem sido proferidas há já algum tempo, eu decidi falar desse tema apenas no rescaldo. Depois de muitos comentários a que assisti na internet, depois de muitas palavras sobre o tema vertidas como sangue nas publicações periódicas, acho que apenas Ricardo Araújo Pereira faz uma boa análise da situação.

Na sua crónica semanal na Visão, ele fala do modo como os portugueses estão finalmente unidos, Cavaco conseguiu realmente provocar esse efeito, mas, para o tentarem demitir.

Mas, para além daquilo que é dito na crónica, acho que há algo bastante mais importante. Durante dez anos aquele homem foi o nosso primeiro-ministro. Ele governou o país numa altura em que os portugueses tinham dinheiro. Estranhamente, esse mesmo homem consegue dizer que não tem dinheiro para pagar as suas despesas pessoais. 10000€ não chegam a um economista para as suas despesas, principalmente quando tem um palácio pago para viver, carros pagos pelo estado, roupa paga. Sendo que a única coisa que ele tem de comprar é às, vezes, a comida. Bem, se 10000€ não lhe chegam, a ele que é economista, então como estará uma pessoa com o ordenado mínimo? A morrer à fome.

Estas declarações deixam-nos duas questões. A primeira é a competência de Cavaco Silva enquanto economista, e a outra é a justiça do salário mínimo nacional.

Relativamente à competência, a resposta é mais que evidente. O país está a atravessar uma crise de sobreendividamento, algum tempo depois de ele ser primeiro-ministro, na verdade, aquele que mais endividou o país. Por outro lado, Cavaco foi um professor de economia que ensinou centenas de alunos, que possivelmente até foram gerir empresas, que dez mil euros não chegam para pagar despesas que não chegam a metade do valor, estão explicadas as falências nacionais.

A segunda questão tem uma resposta ainda mais simples. Deve-se aumentar o salário mínimo nacional para dez mil euros por mês, os portugueses têm de conseguir viver. Espero que o PCP ou o BE levem esta proposta ao parlamento, mesmo como uma parvoíce, pelo menos envergonha os deputados do PSD.

Para mais, eu tenho uma frase neste blog que diz que ainda que nem todos os conservadores sejam estúpidos, é certo que os mais estúpidos são conservadores. Para isso ser comprovado, basta verificar Cavaco Silva e Manuela Ferreira Leite (se bem se recordam, ela fazia questão em não ir preparada para os debates). Dois exemplos dos piores políticos portugueses, ambos no mesmo partido de centro direita. Fantástico, não acham?

Pretendo com este texto falar sobre dois assuntos que para mim marcaram o dia de ontem. O primeiro assunto é o discurso do primeiro-ministro na cerimónia de abertura da capital europeia da cultura. O segundo assunto é a manifestação do movimento 15 de Outubro que graças aos nacionalistas acabou mal.

Indo ao tema do PM, acho absurdo que ele diga o que disse e depois o presidente diga que este evento é uma declaração de confiança de Portugal ao mundo. Das duas uma, ou o Estado é realmente um grande aproveitador da iniciativa privada, ou, o PR e o PM são antagónicos nas suas declarações mas são do mesmo partido.

Digo que o Estado é aproveitador, porque o governo não quer investir mas os privados investem e ele aproveita-se para mostrar que está tudo bem. Também acho que o Estado já não cumpre as suas funções, uma vez que se há classe que precisa de patronos são os artistas e em tempo de crise raramente os privados querem ser patronos, como tal, o Estado já não serve para cumprir o seu propósito de protetor dos cidadãos. Bestial!

Chegando ao tema da manifestação, tenho a dizer que tenho medo de movimentos que não sejam organizados por partidos políticos, uma vez que eu não sei quem está a organizar aquele acontecimento e qual é o verdadeiro propósito. Ainda que, segundo a rádio renascença, estivesse presente o MRPP, não foi esse partido que organizou a manifestação.

As manifestações de movimentos apartidários incomodam-me principalmente quando no ano passado, o mundo árabe foi destruido por um movimento semelhante organizado pela internet. O mundo árabe ainda tem outra preocupação, uma vez que, antes da revolta, a cadeia de televisão Al-Jazira era considerada associada à al-quaeda e agora é considerada a televisão dos libertadores, com o apoio do mundo ocidental, é estranho.

Mas, voltando ao caso português, a manifestação apartidária foi em frente à assembleia atacado por um grupo de nacionalistas. Mais do que o não saber quem está por detrás de algo, assusta-me quando existe também um movimento nacionalista. Num, eu não sei quem está por trás, noutro sei que são loucos que quando chegam ao poder provocam guerras mundiais, qual o melhor?

É neste estado que nós atualmente vivemos, o país tem líderes que se contradizem e grupos populares perigosos, já para não falar de uma dívida externa catastrófica.

Este é o estado a que o Estado chegou.